UNDE A FOST HRISTOS PREZENT ÎN VECHIUL TESTAMENT?
Articolul este lung, dar merită studiat cu atenție, surprize pot fi până la capăt.
Din păcate, cei care susțin că Arhanghelul Mihail ar fi Mesia (martorii și adventiștii), ne dau niște informații foarte sărăcăcioase în această privință, ducând însăși asocierea aceasta în derizoriu, făcând-o să fie de compătimit în ochii unora, sau mai rău, chiar de râs. Dar oare chiar așa să fie, la o examinare mai atentă a situației din Biblie?
Domnul Isus a spus clar că El, ca Fiu al lui Dumnezeu, are o descendență (origine) cerească. Unii susţin că creştinii nu au avut propria lor noţiune despre ”Cuvântul” din Ioan 1:1, numit ”Logos” în greacă, ci l-au preluat, de la niște rabini evrei eleniști, ca Ben Sira și Filon. Mă mir de această afirmaţie total eronată, având în vedere că în Evanghelia după Ioan scrie clar despre obârşia cerească a fondatorului creştinismului, Domnul şi Mântuitorul nostru Isus Christos, Fiul lui Dumnezeu și această carte n-a fost scrisă nici de Sira, nici de Filon:
Ioan 6:38 VDC
căci M-am coborât din cer ca să fac nu voia Mea, ci voia Celui ce M-a trimis.
Necunoscând bine textul Bibliei, am putea cădea de la interpretarea corectă a Cuvântului Dumnezeu, răstălmăcindu-l, luându-ne după doctrina musulmană, care a pătruns în creştinism prin diferite filiere, şi care afirmă că Fiul lui Dumnezeu este doar de la Fecioara Maria şi nu a existat ca fiinţă cerească, înaintea ei. Totuși, ce au spus Sira și Filon?
Istoricul musulman Shahrastani, susţine că Arius (secolul III-IV) a preluat doctrina sa despre Isus, de la ”oamenii peşterilor”, care - sustine el, au trăit cu 300 de ani înainte de Arius și care credeau că Arhanghelul Mihail va fi viitorul Mesia, care trebuia să vină în lume, pentru a-i ajuta pe evrei. Această informație istorică ne arată că a existat un curent de gândire, numită ”scoală teologică”, care l-a identificat pe Mihail cu Mesia, atât în sânul evreilor, cât și în sânul creștinismului timpurilor.
Carl Gustav Adolf Harnack (1851 – 10 1930) a fost un teolog luteran german baltic și un istoric important al Bisericii și susține că această părere a fost foarte populară în secolul II, în creștinismul de atunci şi s-a păstrat mult timp în iconografia bisericii ariene, reprezentându-l pe Mesia, ca fiind arhanghelul Mihail, având aură în jurul capului şi două aripi.
Anumiți rabini evrei de orientare elenistă (considerați eretici de evreii de acum) din secolul II î.Hr -I d. Hr. susțineau o teologie foarte asemănătoare cu cea a primilor creștini, cum ar fi Ben Sira și Filon din Alexandria, Egipt, unde a fost stabilită o scoală cu această teologie. Ben Sira spunea că el se închină lui Mihail, deoarece acesta este Conducătorul (Prințul) invizibil al lui Israel, posibil făcând aluzie la închinarea lui Iosua în fața unui Înger special, din timpul cuceririi Canaanului. Evident, pentru unii evrei de acum, ideea de închinare a lui Sira este suspectă de erezie, ca și ideea de a-l numi pe Mihail ca ”al doilea dumnezeu”, de către Filon. Evreii de acum susțin că acei creștini care au citit cărțile acestor rabini eleniști, au preluat și ei aceste ”erezii”, adică au crezut că Christos poate fi numit ”dumnezeu” și că merită închinarea cuvenită unui ”dumnezeu”. Iată de ce, ca această idee să fie văzută și biblică, în secolul II a fost rescrisă fraza de la Ioan 1:1, din ”și Fiul a fost Cuvântul” în ”și Dumnezeu a fost Cuvântul”, interpretarea aceasta de orientare rabincă-elenistică fiind perpetuată până în zilele noastre, prin această mică, dar semnificativă schimbare de text (numită de academici ”interpolare” sau ”stilizare” textuală, de la ”redarea unei fraze cu stil”).
În concepţia acestei școli de gândire evreieşti elenistice, şcoală cu rădăcini adânci în învăţătura lui Moise, Solomon şi Agur și a profeților – așadar aceştia se inspirau din cărțile Vechiului Testament, Arhanghelul Mihail era văzut al doilea ca importanță cerească, după Dumnezeu.
El a fost văzut, ca fiinţa cu cea mai mare autoritate după Dumnezeu, și a fost numit de către Philon Alexandrinul (Yedidia Iudeul) ”cuvântul”, ”înțelepciunea”, ”primul născut al lui Dumnezeu” şi ”arhanghel” purtător de multe nume.
Pentru a se face şi mai bine înţeles de către păgâni, Filon se apropie periculos de politeism, făcând o analogie, când spune că ființele cerești pe care ei, evreii, le numesc ”îngeri” sunt numiți ”zei” de către păgâni și numește Logosul "al doilea zeu [deuteros theos]" din ierarhia cerului.
(Questions and Answers on Genesis, 2:62, Întrebări şi răspunsuri despre Geneza)
Chiar și după anii de glorie ai mișcării ariene, au existat mulți interpreți creștini, care au privit din această perspectivă originea lui Mesia. Dintre aceștia amintesc doar doi, Jean Calvin, reformatorul din Geneva, Elveția, contemporan cu Martin Luther și predicatorul baptist Spurgeon, din Anglia. Deși Calvin a fost aspru criticat pentru această părere a sa, fiind numit chiar eretic arian, el nu a dat înapoi, deoarece asta ar fi dat câștig de cauză socinienilor, și celor care susțineau ca și musulmanii, că Fiul lui Dumnezeu nu există menționat în Vechiul Testament, pentru că în opinia lor, exista doar de la Maria. Întrebarea stridentă a socinienilor și musulmanilor ”Unde este Fiul lui Dumnezeu (Isus) în Vechiul Testament?” este justificată și posibil că îi răsuna și lui Calvin în cap. Dumnezeu în Vechiul Testament a făcut (face) totul prin îngeri (numiți și ”fii ai lui Dumnezeu”), însă în conformitate cu Noului Testament, El a făcut (face) totul prin Fiul (Ioan 1:3). Prin urmare, este evident că Unul dintre așa-zișii ”îngeri” sau ”fii ai lui Dumnezeu”, este ”Fiul lui Dumnezeu”. Altfel, Fiul lui Dumnezeu nu există în Vechiul Testament și trebuie să admitem că socinienii și musulmanii au dreptate. Deci problema este crucială, nu una de neglijat.
Pentru oricine citește Biblia fără o prejudecată prestabilită în această chestiune, este evident că nu este așa și se poate demonstra, că Fiul lui Dumnezeu, a purtat și denumirea de ”Înger” în Vechiul Testament, nefiind însă ”unul de al lor”, ci fiind pe o treaptă superioară față de ei, adică, fiind Căpetenia Îngerilor.
Viața lui Charles Spurgeon a fost ecranizată după cartea cu același titlu, tradusă în limba română de Uniunea Baptistă. Baptistul Charles Spurgeon numit si Printul predicatorilor, a fost contestat de anumiți lideri baptiști, fiind în cele din urmă dat afară din Uniunea Baptistă, pentru opinii eretice. Nu știu dacă una dintre ele a fost sau nu asocierea lui Mihail cu Mesia, pentru că el asta credea și preda public în biserica unde predica.
După ce am luat puțin din cadrul istoric, propun sa trecem in revista cadrul textual. Pe ce texte s-au putut baza "oamenii pesterilor" și acei rabini eleniști, Sira și Filon, când au dedus ca Mihail (Mikha-El = Cel ce este ca Dumnezeu) este viitorul Mesia? Ei trebuiau sa aibă anumite texte care i-au condus la aceasta identificare. Să ne gândim logic, ce texte i-ar fi putut influenta și de ce?
Mai întâi să scoatem în vizor textele - după textul ebraic - care vorbesc explicit de o legătură între ele prin cuvântul mesianic ”sar”: Isaia 9:6 (Căpetenia Păcii), Iosua 5:14,15 (Căpetenia oștirii lui Iehova) Daniel 8:25 (Căpetenia Căpeteniilor vezi și Daniel 10:13), Daniel 12:1 (Marea Căpetenie), Daniel 10:13 (”Mihail, prim al căpeteniilor, celor mai de seamă), Daniel 10:21 (Căpetenia voastră). Cuvântul ”ahad” (Daniel 10:13) poate fi redat atât ”unul”, cât și ”prim”, în funcție de context, iar contextul este cel hotărâtor, după cum vedem expresia Sar-Sarim (Căpetenia Căpeteniilor) în Daniel 8:25.
Iată cum redă aceste versete o traducere literala, Traducerea Literala Young:
Young's Literal Translation Daniel 12:1
'And at that time stand up doth Michael, the great head, who is standing up for the sons of thy people, and there hath been a time of distress, such as hath not been since there hath been a nation till that time, and at that time do thy people escape, every one who is found written in the book.
Young's Literal Translation Daniel 10:13
'And the head of the kingdom of Persia is standing over-against me twenty and one days, and lo, Michael, first of the chief heads, hath come in to help me, and I have remained there near the kings of Persia;
Young's Literal Translation Daniel 10:21
but I declare to thee that which is noted down in the Writing of Truth, and there is not one strengthening himself with me, concerning these, except Michael your head.
Smith's Literal Translation
And by his intelligence and he caused deceit to prosper in his hand; and he shall magnify in his heart, and in security he shall destroy many: and against the Chief of chiefs he shall stand; and without hand shall he be broken.
Vă rog să observați, am scos în evidenta ”head” și ”chief”, după cum se traduce în engleză, după unii ”head” (fiind ”cap, căpetenie”), iar după alții ”chief” (șef).
Daniel 12:1 great head - marea căpetenie
Daniel 10:13 first of the chief heads - prima dintre marele capetenii, in sens de ”prim căpetenie”, căpetenie peste ceilalti, cum este la Daniel 10:25.
Daniel 10:21 your head - capetenia voastra
Observati ca nu au tradus cu prinț? Oare de ce? Deoarece cuvântul tradus nu înseamna prinț, prinț înseamna "nasi", însă noi avem aici cuvantul "sar", care înseamna căpetenie (în sens de căpetenie de armată de cel mai înalt grad, ofițer superior). Sună cam milităros, nu-i așa? Da, si conform textului ebraic așa trebuie să sune. Prin urmare Arhanghelul Mihail este Căpetenia de oștire a lui Dumnezeu și nu o căpetenie oarecare din această armată de îngeri - "una dintre" - cum traduc greșit erudiții români, ci chiar Căpetenia care este peste căpetenii, care conform cărții Apocalipsa sunt 24, nu șapte. De ce este numit Fiul lui Dumnezeu așa milităros, atât înainte de întruparea lui carnală, cât și dup înălțarea lui? Deoarece există un război între El și Satana (Lucifer), un război ce ține de veacuri, din Grădina Eden. Unii comentatori ai Bibliei susțin că Satana a avut poziția a treia în Univers, după Tatăl și Fiul. În antichitate, cele mai importante funcții în stat au fost după cum urmează:
- regele
- căpetenia oștirii
- sfetnicul (curteanul principal, un fel de sfătuitor-secretar-trezorier, un om care supraveghea totul)
Facerea 26:26 Abimelec a venit din Gherar la el, cu sfetnicul său, Ahuzat, şi cu Picol, căpetenia oştirii lui.
Așadar, conform terminologiei din antichitate, ierarhia cerului era următoarea:
- Tatăl fiind Regele
- Fiul fiind Căpetenia oștirii,
- Lucifer (devenit Satanas) fiind sfetnicul, curteanul principal
Iată de ce Lucifer, crezându-se în mod greșit, cel mai potrivit la toate, s-a băgat în lucruri care nu-l priveau, luptând în taină să preia și locul Fiului. Evident, nu s-ar fi oprit aici, după ce Tatăl n-a fost de acord cu el și astfel, s-a declarat pe față atât împotriva Fiului, cât și împotriva Tatălui, care îi ținea partea Fiului, în adevăr și dreptate. Din păcate, mulți dintre îngeri s-au alăturat Satanei (a treia parte din îngerii cerului), luând ființă două armate opuse de îngeri. Iată așadar motivul milităros, din spatele denunirii de Căpetenie (Șef).
Aceste texte au trei detalii de marcă:
1. Mihail este Cea mai mare Căpetenie (comandant) de oștire, nu unul dintre ofițeri
2. El are putere și peste îngerii decăzuți, ceea ce un înger de rând nu are, compară cu "NIMENI nu mă ajută împotriva acestora, în afară de Căpetenia voastră" versetul 21
3. El este numit Căpetenia voastră (a evreilor), implicând aici pe poporul lui Dumnezeu, deci nu era doar Căpetenia îngerilor, ci și Căpetenia evreilor, a israeliților, adică PORUNCEA ȘI LOR, AVÂND AUTORITATE ȘI PESTE EI, după cum ni se arată în textele de mai jos:
Exodul 23:20. Iată, Eu trimit un Înger înaintea ta, ca să te ocrotească pe drum şi să te ducă în locul pe care l-am pregătit.
21. Fii cu ochii în patru înaintea Lui şi ascultă glasul Lui; să nu te împotriveşti Lui, pentru că nu vă va ierta păcatele, căci Numele Meu este în El.
22. Dar dacă vei asculta glasul Lui şi dacă vei face tot ce-ţi voi spune, Eu voi fi vrăjmaşul vrăjmaşilor tăi şi potrivnicul potrivnicilor tăi.
23. Îngerul Meu va merge înaintea ta şi te va duce la amoriţi, hetiţi, fereziţi, canaaniţi, heviţi şi iebusiţi, şi-i voi nimici.
Isaia 63:9 În toate necazurile lor n-au fost fără ajutor, şi Îngerul care este înaintea feţei Lui i-a mântuit; El însuşi i-a răscumpărat, în dragostea şi îndurarea Lui, şi necurmat i-a sprijinit şi i-a purtat în zilele din vechime.
Iată de ce era un astfel de ”cult” de așteptare al lui Mihail ca Mesia, în vremea profetului Maleahi:
Potrivit profetului Maleahi, avea să vină un anume Înger, pe care poporul în aștepta și îl dorea:
ἰδοὺ ἐγὼ ἐξαποστέλλω τὸν ἄγγελόν μου (pe Îngerul Meu), καὶ ἐπιβλέψεται ὁδὸν πρὸ προσώπου μου, καὶ ἐξαίφνης ἥξει εἰς τὸν ναὸν ἑαυτοῦ κύριος, ὃν ὑμεῖς ζητεῖτε, καὶ ὁ ἄγγελος τῆς διαθήκης (şi Îngerul Legământului), ὃν ὑμεῖς θέλετε· ἰδοὺ ἔρχεται, λέγει κύριος παντοκράτωρ.
Iată, voi trimite pe Îngerul Meu și El va pregăti calea înaintea Mea; și Domnul, pe care-L căutați, va veni curând la Templul Său; și Îngerul Legământului, în care vă găsiţi plăcerea, iată că vine, zice Domnul Atotputernic. (Maleahi 3:1 LXX)
Acum, care Înger a venit după vremea profetului Maleahi, ca Înger al Legământului, pentru a pregăti calea lui Dumnezeu în Templul Său? Și ce înseamnă „Îngerul Legământului”?
Haideți să facem o căutare amănunțită, o investigație bine întemeiată.
Aşadar să vedem care dintre semnificațiile de mai sus este acoperită de Biblie? Ce înger obișnuit ar putea ierta păcatele și ar putea vorbi în numele lui Dumnezeu? Nici unul măcar. Numai Unul care nu a fost un înger obișnuit, dar care a fost Îngerul îngerilor (Ambasadorul ambasadorilor), așa cum un rege poate fi Regele regilor. Deci, în anumite privințe, El era ca Dumnezeu, fapt confirmat și în Evanghelii și a primit închinare, atât în Vechiul Testament, cât și în Noul Testament. Evident, nu o închinare, ca lui Dumnezeu, ci ca Celui care este al doilea în rang după Dumnezeu.
Iosua 5:13-15. Pe când Iosua era lângă Ierihon, a ridicat ochii şi s-a uitat. Şi iată că un Om stătea în picioare înaintea lui, cu sabia scoasă din teacă în mână. Iosua s-a dus spre El şi i-a zis: "Eşti dintre ai noştri sau dintre vrăjmaşii noştri?"
El a răspuns: "Nu, ci Eu sunt Căpetenia (în ebraică "שַׂר־ śar-") oştirii lui Iehova , şi acum am venit." Iosua s-a aruncat cu faţa la pământ, s-a închinat şi I-a zis: "Ce spune Domnul meu robului Său?"
Şi Căpetenia (în ebraică "שַׂר־ śar-") oştirii lui Iehova a zis lui Iosua: "Scoate-ţi încălţămintea din picioare, căci locul pe care stai este sfânt." Şi Iosua a făcut aşa.
Isaia 9:6 Căci un Copil ni s-a născut, un Fiu ni s-a dat, şi domnia va fi pe umărul Lui; Îl vor numi: Sfetnic Minunat, Puternic Erou, Tată Veșnic, Căpetenie (în ebraică „שַׂר־ śar-) a Păcii.
Daniel 8:25. Din pricina propăşirii lui şi izbândirii vicleniilor lui, inima i se va îngâmfa, va pierde pe mulţi oameni care trăiau liniştiţi şi se va ridica împotriva Căpetenia Căpeteniilor (în ebraică avem "שַׂר־ śar śarim"), dar va fi zdrobit fără ajutorul vreunei mâini omeneşti.
Daniel 12:1. În vremea aceea se va scula Marea Căpetenie (în ebraică "שַׂר־ śar-), Mihail, ocrotitorul copiilor poporului tău; căci aceasta va fi o vreme de strâmtorare cum n-a mai fost de când sunt neamurile şi până la vremea aceasta. Dar în vremea aceea, poporul tău va fi mântuit, şi anume oricine va fi găsit scris în carte.
Iată de ce, în jurul secolului I d.Hr., pustnicii evrei care trăiau în peșteri credeau că Mesia care trebuia să vină era Arhanghelul Mihail. În această atmosferă și credință a fost crescut și Sfântul Ioan Botezătorul, în pustie.
Potrivit cercetătorului dogmelor Adolf Harnack, în jurul primului secol era popular să se creadă că Mesia va fi Arhanghelul Mihail. Această părere era atât de cunoscută, încât în anumite biserici creștine Hristos era înfățișat cu aripi, pentru că ei îl credeau că este Arhanghelul Mihail, iar Cartea lui Herma, care spunea asta, a fost inclusă printre cărțile Bibliei.
Dacă ați citit cu atenție firul expunerii de până acum, puteți înțelege de ce apostolul Ioan a spus: El a venit la ai Săi și ai Săi nu l-au primit (Ioan 1:10).
El spune asta pentru că Arhanghelul Mihail a fost Marea Căpetenie invizibilă a poporului evreu, la fel cum Satana a fost Marea Căpetenie a Persiei, după cum spune Biblia:
Dar Căpetenia împărăţiei Persiei (Satana, compară cu ceea ce spune Luca 4:6) mi-a stat împotrivă douăzeci şi una de zile; însă iată că Mihail, Prim (ahad) al căpeteniilor (haś·śā·rîm), celor mai de seamă (în ebraică "hā•ri•šō•nîm"), mi-a venit în ajutor şi am ieşit biruitor acolo, lângă împăraţii Persiei.
Acest lucru poate fi interpretat astfel, că ”primatul” sau ”întâietatea” o are Mihail în toate domeniile cerești, după Dumnezeu Tatăl. Conform cărții Apocalipsa există 24 de căpetenii îngerești, dar Arhanghelul Mihail, n-a fost niciodată dintre ei, după cum citim:
Dar vreau să-ţi fac cunoscut ce este scris în Cartea Adevărului. Nimeni nu mă ajută împotriva acestora, afară de Căpetenia (în ebraică "שַׂר־ śar-) voastră Mihail." (Daniel 10:21) – De ce nu a putut niciun alt înger să domine (înfrângă) peste Satan, în afară de Mihail? Pentru că atunci Dumnezeu n-a schimbat încă ierarhia: Mihail era al doilea ca putere în cer, iar Satana, era ca a treia putere în cer. Deci este evident, de ce nici un înger de rând nu putea birui peste Satana, decât Mihail.
În vremea aceea se va scula Marea Căpetenie Mihail (în ebraică "הַגָּד֗וֹל hag•gā•ḏō•wl שַׂר־ śar-), ocrotitorul copiilor poporului tău; (Daniel 12:11).
Ceea ce este cel mai îngrijorător la această obiecție argumentativă este că, dacă Isus nu este Arhanghelul Mihail, atunci care a fost rolul lui Isus în vremurile Vechiului Testament? Nimic? A fost inactiv pe un nor? La urma urmei, Mihail, Gavril și sfinții îngeri au făcut totul.
Dacă Arhanghelul Mihail a fost doar unul dintre îngerii obișnuiți al lui Dumnezeu, care a vegheat asupra patriarhilor și a scos, a condus, a hrănit, a dat de băut, a protejat, a pedepsit, etc., poporul din Egipt, cum ar fi putut Pavel să spună că Hristos a făcut asta, când nu-l vedem undeva pe Hristos în Vechiul Testament, doar pe Mihail, Gabriel și îngerii?
„Și stânca aceea era Hristos” (1 Corinteni 10:4)
Acesta este ceea ce musulmani (mahomedani) au vrut să scoată la iveală și de aceea s-au înmulțit atât de mult (spunând că Fiul lui Dumnezeu a existat doar din Maria) - și de aceea Calvin și ceilalți colegi genoveni s-au luptat pentru a preveni acest lucru, ca să nu se accepte aşa ceva. Din acest motiv, Calvin a fost chiar acuzat că deține în secret opinii ariene.
Îi veți recunoaște după roade
Matei 7:16-20 Îi veți cunoaște după roadele lor. Culeg oamenii struguri din spini sau smochine din mărăcini? Tot așa, orice pom bun face roade bune, dar pomul rău face roade rele.
Înțelegeți bine, dacă Hristos nu este Arhanghelul Mihail, atunci adepții profetului Mahomed au dreptate și vor cuceri mulți creștini cu credință slabă. Dacă Hristos nu există în Vechiul Testament și Pavel a spus asta de unul singur, atunci au dreptate (iată de ce nici nu acceptă scrierile lui Pavel, ca fiind inspirate). Cu toate acestea, ei greșesc. După cum ați văzut, Biblia mărturisește mai degrabă că numele ceresc al Fiului lui Dumnezeu este Mihail, Care este ca Dumnezeu. Profetul Muhammad a greșit. Cum puteți crede că Mahomed, care a ucis o mulțime de oameni, și avea un cârd de neveste printre care și o copilă de 9 ani, putea deține adevărul într-un subiect atât de complicat? Toți liderii ca el, au greșit pentru că nu au avut o viață sfântă și dedicată cu atenți subiectului citirii și meditării la cele sfinte, după roadele duhului și nu în roadele firii pământești. Socinus a greșit, Biandrata a greșit, David Ferenc a greșit, fiindcă n-au cunoscut bine Biblia, fiind ocupați de altceva... Sociunus era un negustor, care probabil era în contact cu negustorii musulmani de la care a preluat influențe de credință musulmane, sau poate chiar a fost un agent al imperiului otoman (cu sau fără știrea lui, adică a fost folosit). Ucenicul lui, Biandrata, avea viciul italian (homosexual) și a fost alungat, după ce a fost prins. A fost strangulat de un nepot, pentru avere. David Francisc (1520-1579) din Cluj, ucenic socinian și lider, și-a luat o soție tinerică, care l-a acuzat de impotență, cerând divorțul, stârnind un scandal picant, după care bătrânul episcop socinian, David, rușinat, s-a refugiat în idei iudaice, negând inspirația Noului Testament. Între timp, adepții lui duceau tratative cu sultanul, pentru a pune mâna pe Transilvania și a face aici un stat iudeu, prin Székely Mózes (1553 – 17 iulie 1603). Citim de pe Wikipedia că el a fost principe al Transilvaniei în 1603, fiind adept al lui David Ferenc. ”În aprilie 1603, Székely a instigat forțele autohtone transilvănene să se revolte și, cu sprijinul forțelor auxiliare turco-tătare, a învins trupele lui Basta. La 8 mai 1603, Székely a revendicat titlul de Principe al Transilvaniei, dar stăpânirea sa s-a dovedit instabilă, deoarece mercenarii săi tătari i-au întrecut cu cruzime pe trupele lui Basta și Radu Șerban, noul voievod al Țării Românești, a atacat ca aliat al Habsburgilor.
Rudele lui Mózes, secuii, și-au unit forțele cu invadatorii, care l-au învins și ucis pe Mózes în Bătălia de la Brașov din 17 iulie 1603. Radu s-a retras în Țara Românească, făcând loc revenirii mercenarilor lui Basta. Székely a fost singurul monarh secuiesc al Principatului Transilvaniei.”
La un anumit timp, după moartea lui David, fiul unui alt lider socinian de la Cluj a fost întrebat despre credința lui în Isus, la care el a spus că dacă ar veni Isus, l-ar trimite să sape via, că e doar un om. Acest răspuns și alte cântece batjocoritoare a stârnit un val mare de indignare și procesul de la Dej (1638). Mulți socinieni, numiți și anabaptiști, au dorit transformarea radicală a societății, adică formarea teocrației lui Dumnezeu pe pământ, prin forță, ca musulmanii. Socinienii de la Munster au creat un cult pseudo-creștin, cu puternice influențe iudeo-musulmane, cum ar fi poligamia. Alții, ascunzându-se printre creștini, se pregăteau de revoltă, pentru a pune mâna pe arme, la timpul potrivit. Iar unii credeau că musulmanii vor cuceri Europa, conform interpretării lor a cărții Apocalipsei și de aceea și-au ras mustața după obicei musulman, și au pus pe casele lor un semn de identificare pentru musulmani. Mai sunt și alte detalii, cum ar fi trecerea unor ”apostoli corifei” socinieni la religia musulmană, care ar da de bănuit implicarea tăinuită a curții sultanului, în mișcarea anabaptistă sociniană.
Vă recomand să aruncați o privire mai atentă asupra Bibliei. Rabini evrei Sira și Philo și mișcarea pustinicilor evrei, cei de pe timpul lui Maleahi și Ioan Botezătorul, nu degeaba au citit Biblia. Pe vremea aceea era un fel de cult al lui Mihail, comparați-l cu ceea ce a observat și Dumnezeu: și Îngerul Legământului, în care vă desfătați, iată că vine, zice Domnul (Iehova,TM) Atotputernic. (Maleahi 3:1,LXX). În mod paradoxal, tocmai de aceea n-a fost acceptat Domnul Isus, ca Mesia, căci rabinii și poporul aștepta un războinic în care trebuia să se întrupeze Arhanghelul Mihail.
Contraargument ar fi singurul text problemă, cel din Matei 11:10, însă problema se rezolvă dacă privim textul ca unul neautentic, o interpolare (în opinia academică a lui Weizsäcker).
Mai jos: Arius pălmuit de episcopul Niculae din Myra. Vă dați seama ce atmosferă ”creștină, de iubire, bucurie, pace și dialog ecumenic” a fost la Conciliul de la Niceea (325)?
Avertizarea este clară:
Cine iubeste pe fratele sau ramane in lumina, si in el nu este niciun prilej de poticnire. (1Ioan.2:10)
Prin aceasta se cunosc copiii lui Dumnezeu si copiii diavolului. Oricine nu traieste in neprihanire nu este de la Dumnezeu; nici cine nu iubeste pe fratele sau. (1Ioan.3:10)
Noi stim ca am trecut din moarte la viata, pentru ca iubim pe frati. Cine nu iubeste pe fratele sau ramane in moarte. (1Ioan.3:14)
Cine nu iubeste n-a cunoscut pe Dumnezeu; pentru ca Dumnezeu este dragoste. (1Ioan.4:8)
Daca zice cineva: "Eu iubesc pe Dumnezeu", si uraste pe fratele sau, este un mincinos; caci, cine nu iubeste pe fratele sau, pe care-l vede, cum poate sa iubeasca pe Dumnezeu, pe care nu-L vede? (1Ioan.4:20)
